Toen een paar meiden ruzie kregen en slaags raakten in de gang van hun school, maakten omstanders een filmpje van het geheel en plaatsten het op Internet. De zaak haalde de kranten. Waarom? Omdat het om Internet gaat. De beelden van de vechtpartijd zijn via Geen Stijl nog te zien. Schokkend zijn ze beslist niet. Je ziet twee meiden die ruzie hebben (de aanleiding is even onnozel als altijd) en je hoort mensen roepen 'sla erop' of zoiets. De meiden worden dus aangemoedigd door de meute die ongevraagd publiek is geworden. Een vriendin van een van de meisjes voegt zich bij de vechtsters en nu wordt het slachtoffer door twee dames toegetakeld. Dagelijks vechten kinderen op scholen. Soms loopt het uit de hand. Ook meiden vechten grof tegenwoordig. Op Internet, dus nieuws? Maar omdat de vechtpartij op Internet belandde, haalde gebeuren de krant (AD gisteren) en het Radio 1 Journaal, waar de rector uitlegde dat de meppende meiden geschorst zijn en mogelijk van school gestuurd worden. De politie is erbij gehaald, de makers van het filmpje zijn opgespoord. Er wordt nog onderzocht wat tegen hen kan worden ondernomen. In het Utrechtse Blik op Nieuws laat de politie weten dat dit nog zo nieuw voor ze is, dat ze eigelijk geen idee hebben of en hoe ze degene kunnen vervolgen die de beelden gepubliceerd heeft. Levering legt uit Pedagoog Bas Levering geeft in het radio-item ook een toelichting: volgens hem is het een nieuw verschijnsel en gaat het mis omdat we allemaal nog moeten wennen aan Internet. Hij vergelijkt het met 'happy slapping'. In beide gevallen (de uit Engeland bekende vormen van geweld op straat die uitgelokt wordt om beelden te kunnen maken en die te rond te zenden via Internet en dit gefilmde gevecht op de school) is de overeenkomst volgens Levering, dat de makers van het filmpje juist niet anoniem wensen te blijven, want anders hadden ze het niet op Internet gezet. Dat vindt hij erg opmerkelijk. Ik begrijp die redenering niet. Levering gaat er blijkbaar vanuit, dat jongeren van tegenwoordig zo handig zijn met Internet, dat ze ook wel zullen weten dat je altijd te traceren bent als je zoiets doet. En dat dat juist onderdeel van de kick is. Kinderlijk dom Onze ervaring is anders: jongeren hebben vaak geen flauw benul van de mate waarin ze wel of niet te traceren zijn. Ze denken echt dat ze anoniem zijn en kunnen blijven en dat is kinderlijk dom. Ik denk juist dat er een groot verschil is met happy slapping en wat hier gebeurd is: de daders hebben hier niet het gevecht geïnitieerd om de beelden te kunnen maken. De beelden zijn door omstanders gemaakt zijn en als onvoorzien bijeffect op Internet terecht zijn gekomen. Bij happy slapping is dat anders: daar gaat een groep juist moedwillig op zoek naar een slachtoffer en maken de daders (als groep) zelf ook doelbewust de beelden. Jongeren zijn veel naïever dan we denken Remco Pijpers en ik geven inmiddels ook workshops over Internet aan jongeren op scholen. 16-jarigen kunnen van ons nog heel veel leren. Het is beslist niet zo dat ze handiger zijn of meer weten enz. als het om Internet gaat. Ze zijn naïef, weten werkelijk niet wat het gevolg is van hun eigen Internetgedrag en ze zijn juist opmerkelijk onhandig als het om Internet gaat. Ze zaten dan op het puntje van hun stoel door wat wij ze konden laten zien over de sporen die ze achtergelaten hadden op Internet. Eruit gesurft? Onzin! Er is een raar beeld ontstaan: ouders, leerkrachten en andere volwassenen zouden 'eruit gesurft' zijn door hun kinderen. Het wordt keer op keer in de media gezegd door de stichting De Kinderconsument bijvoorbeeld en journalisten schrijven dat graag op. Als het al zo is dat kinderen volwassenen 'eruit gesuft' hebben, dan geldt het alleen in kwantitatieve zin. Kwalitatief kunnen kinderen en jongeren nog heel veel van volwassenen leren. Niet van alle volwassenen natuurlijk, maar dat is het punt niet. Nu gaan we er massaal veel te veel vanuit dat kinderen savvy zijn en dat is echt niet zo. De meesten weten zich niet te redden als er echte problemen zijn. De meesten kunnen niet zoeken, en de waarde van informatie op Internet niet goed beoordelen. Ze maken inschattingsfouten op sociaal gebied en zijn psychologisch ook niet opgewassen tegen wat ze allemaal mee kunnen maken. Wat Radio 1 Journaal wél had moeten doen, is een massa-psycholoog laten vertellen over hoe groepsgedrag werkt. Wat was de invloed van die groep daar in de gang op het gevecht? Het is een lang bekend psychologisch mechanisme dat niemand in zo'n geval uit de groep durft te treden. Wat dat betreft is het al helemaal niets nieuws, maar dáár had het wel over moeten gaan. Volwassenen verliezen gezond verstand als het om Internet gaat Dat jongeren beelden maken van alles wat ze zien, op straat, waar dan ook, en dat ze die beelden op Internet zetten is ook niet nieuw. Wat nieuw is, in mijn ogen, is dat veel volwassenen hun gezond verstand verliezen als het om kinderen en Internet gaat. Wat dat betreft ben ik aangenaam verrast door het gezond-verstand-optreden van de school: die kinderen zijn onmiddellijk geconfronteerd met de gevolgen van hun gedrag en ze moeten daar verantwoordelijkheid voor dragen. Even om de tafel is echt niet genoeg. Ook degenen die die beelden verspreid hebben, zullen moeten begrijpen dat ze schade aangericht hebben aan anderen en dat je dat niet straffeloos kunt doen. Heeft niets met Internet te maken. Wat wel opmerkelijk is, is dat het meisje al veel langer gepest werd en dat er tot nu toe nooit goed is opgetreden door de school om dit te stoppen. Voor haar heeft het publiceren van die beelden op Internet dus eigenlijk ook een gunstig effect gehad: dat de pesters nu eindelijk eens gestraft worden....